Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának jelentésében nem sikerült megtalálni az abortuszra vonatkozó döntés kiszivárogtatásának tettesét

WASHINGTON, január 19. (Reuters) – Az 1973-as Roe v. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága csütörtökön veszített egy nyolc hónapig tartó tárgyalás után, hogy ki szivárogtatta ki a Wade-döntést hatályon kívül helyező kasszasiker ítéletének tervezetét. Védelmi eljárásokban az Egyesült Államok legfelsőbb bírósági rendszerében.

A kiszivárogtatás – amelyről a Politico hírügynökség május 2-án tett közzé egy határozattervezetet – belső válságot robbantott ki a bíróságon, politikai viharokat szított, és az abortuszt támogatók felvonulását váltotta ki a bíróság épületében, a kilenc bíró közül néhánynak otthona előtt és környékén. . Ország.

A 20 oldalas jelentésben részletezett vizsgálat megállapította, hogy 82 bírósági alkalmazott és bíró hozzáférhetett a Samuel Alito konzervatív bíró által írt véleménytervezet elektronikus vagy nyomtatott példányához, amely kissé eltér a végső határozattól. június 24.

A bíróság biztonsági főtisztje, Gail Curley, John Roberts főbíró irányítása alatt végzett vizsgálat nem talált bizonyítékot a kiszivárogtatásra, és a megkérdezett 97 bírósági alkalmazott közül senki sem ismerte el a nyilvánosságra hozatalt. A jelentésből nem derült ki egyértelműen, hogy a bírókat meghallgatták-e a tárgyaláson.

Néhány alkalmazott elismerte házastársának vagy élettársának, hogy a jelentés megállapította, hogy a véleménytervezet és a bírói szavazás megsértette a bíróság titoktartási szabályait.

A kiszivárogtatás a bírósági titoktartásra vonatkozó hagyomány példátlan megsértését jelzi az ügyek szóbeli meghallgatása utáni ítélethozatal színfalai mögött.

A jelentés bírálta a bíróság egyes belső biztonsági protokolljait.

A bírósági számítógépes eszközök, hálózatok, nyomtatók, valamint a rendelkezésre álló hívás- és szöveges rekordok vizsgálata után a nyomozók nem találtak törvényszéki bizonyítékot a kiszivárogtató azonosítására – áll a jelentésben. A jelentés felrótta a bíróságnak, hogy bizalmon alapuló rendszereket tartott fenn, kevés biztosítékkal az érzékeny információkhoz való hozzáférés korlátozására.

„A világjárvány és az otthoni munkavégzés lehetőségének ebből adódó bővülése, valamint a bíróság biztonsági politikáinak hiányosságai olyan környezetet teremtettek, amely jelentősen megkönnyítette az érzékeny információk eltávolítását az épületből és a bíróság informatikai (informatikai) hálózataiból. Az érzékeny bírósági információk szándékos és véletlenszerű nyilvánosságra hozatalának kockázata” – áll a jelentésben.

READ  Columbus-sztrájk: Ohio legnagyobb iskolai körzetében a tanárok a tanév kezdete előtt sztrájkra szavaznak

A jelentés szerint a nyomozást az esetleges újabb nyomok után folytatják a tettes azonosítására. Hozzátette: a nyomozóknak “semmi sem erősíthetnék meg”, hogy a közösségi médiában olyan spekulációk terjedtek el, hogy egy konkrét személy vagy ügyvéd volt a kiszivárogtató.

Függetlenül attól, hogy azonosították-e a kiszivárogtatót, a jelentés azt javasolta a bíróságnak, hogy “dolgozzon ki és hajtson végre jobb irányelveket a bírósági érzékeny információk kezelésére, és határozzon meg jobb informatikai rendszereket a biztonság és az együttműködés érdekében”.

A tárgyalásra a bíróság fokozott ellenőrzése és a jogi erózió miatti aggodalom idején kerül sor. A Reuters/Ipsos január 13-15-én végzett közvélemény-kutatása szerint az amerikaiak mindössze 43%-ának van kedvező véleménye a bíróságról, szemben a tavaly májusi 50%-kal.

A jelentést kísérő “bírósági jelentés” nyilvánosságra hozatala az egyik legsúlyosabb bizalomtörés volt a feljelentés történetében.

“A kiszivárogtatás nem egy elhibázott tiltakozási kísérlet. Ez egy súlyos támadás az igazságszolgáltatás ellen” – áll a közleményben.

“Teljes kudarc”

Robertst és a bíróságot kritizálták, amiért nem sikerült megfejteni a rejtélyt.

“Tehát a Legfelsőbb Bíróság önkényesen beleás a jogászok Google előzményeibe, letölti a telefonadatokat, rögzít néhány ujjlenyomatot? És még ezekkel a behatolásokkal sem jelentenek lényegében semmit? A kérdésem az, hogy az igazságszolgáltatás mennyire alaposan vizsgálta. A kiszivárogtatás lehetséges tettese ?” – tette fel a kérdést Gabe Roth, a bírósági reformot szorgalmazó Fix the Court csoport elnöke.

Gary Cervino, a konzervatív Judicial Crisis Network elnöke a Twitteren azt írta, hogy ez “a főbíró teljes kudarcát tükrözi szerepének végrehajtó oldalán”.

Brian Fallon, a Demand Justice nevű liberális jogi csoport társalapítója azt mondta, hogy a bíróságnak fel kell fednie, hogy a bírókat meghallgatták-e a nyomozás során, és szerinte közülük néhányan és házastársuk elsődleges gyanúsítottak lehetnek.

READ  Az alpesi gleccser leszakad, legalább 6 túrázó életét vesztette

“Az az elképzelés, hogy magukat az igazságosztókat esetleg kizárják a nyomozásból, aláássa az egész erőfeszítés hitelességét. Végül úgy tűnik, hogy a Legfelsőbb Bíróság inkább saját tagjai védelmével foglalkozik, mintsem ennek a gonosztevőnek a megítélésével” – mondta Fallon.

Michael Chertoff volt amerikai belbiztonsági miniszter “alaposnak” nevezte Curley vizsgálatát, amikor meghallgatta, hogy értékelje azt.

Az ítélet megerősítette a Mississippi állam törvényét, amely megtiltotta az abortuszt 15 hetes terhesség után, és véget vetett a nők abortuszhoz való jogának az Egyesült Államok alkotmánya szerinti elismerésének. Sok republikánus irányítású állam gyorsan betiltotta az abortuszt.

Alito novemberben egy újabb kiszivárogtatási vitába keveredett, miután a New York Times beszámolt az abortuszellenes vezető kijelentéséről, miszerint előzetesen tájékoztatták arról, hogyan dönt a bíróság a 2014-es, női születésszabályozás biztosítási fedezetét érintő jelentős ügyben.

Minden olyan állítás, amely szerint ő vagy felesége kiszivárogtatta a 2014-es határozatot, “teljesen hamis” – mondta Alito.

Andrew Chung New York-i, Nate Raymond Bostonban és John Krusel Washingtonban riportja; Jason Long további jelentései Washingtonban; Vágó: Will Dunham

Szabványaink: Thomson Reuters bizalmi alapelvek.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.